¿POR QUE LOS DICTADORES SE VISTEN TAN MAL?

Alguna vez corrió la noticia de que el ahora fallecido líder norcoreano era un ícono de la moda.[19.06.10]

Entre las pocas cosas que se conocen de Kim Jong-il, el paranoico dictador de Corea del Norte, está el que alguien lo considera un ícono de la moda. No es una burla aunque la evidencia sugiera lo contrario.

En sus escasas apariciones públicas, suele lucir aburridas casacas de colores terrosos o grises y con frecuencia da la impresión de que ha perdido demasiado peso sin que sus sastres se atrevan a mencionárselo.

Kim, un fanático del cine estadounidense –durante años se ha dicho que tiene una colección de veinte mil películas–, lleva siempre anteojos oscuros gigantes y se aumenta la estatura con zapatos de plataforma de doce centímetros de alto, acaso para parecer una estrella de Hollywood. Entre los rigores a los que somete a su pueblo está el haber uniformizado la manera de vestir, de modo que no es extraño verlo en las fotografías oficiales rodeado por partidarios ataviados exactamente de la misma forma. Nadie osa contrariar el gusto del «querido líder», como lo llaman en su imperio nuclear.

Pero ya se sabe que el poder absoluto genera delirios absolutos: en abril del 2010 la página oficial del gobierno norcoreano informó de una súbita epidemia planetaria de imitadores de su dirigente. «El estilo de Kim Jong-il, que ahora se expande de un modo vertiginoso por todo el mundo, es algo sin precedentes en la historia universal», dijo el reporte. El responsable de tan categórica opinión era un supuesto modisto francés que, como era de esperarse, no fue identificado.

Según ese experto fantasmal, la razón de semejante euforia es que «la augusta imagen del Gran General, quien siempre usa un modesto traje mientras trabaja, deja una profunda impresión en la mente de todos los pueblos del orbe». El rey no está desnudo, dirían con sorna los estafadores de una célebre fábula infantil. Sea consecuencia del culto a la personalidad que el propio Kim alimenta o a la temerosa adulación de sus súbditos, este insólito caso de conversión pop revela la verdadera naturaleza del fenómeno: la moda no es un artefacto, sino una idea que uno escoge creer.

En su tiempo, Mao Zedong impuso en China una sobria chaqueta como alternativa a la frivolidad occidental en el vestir. Apenas murió, la prenda empezó su éxodo al cementerio de los trajes olvidados. «El hombre contemporáneo, al fin abandonado por Dios y las ideologías, abandonado a sus propios medios, sólo dispone de una última cosa: de sí mismo, de su cuerpo humano al desnudo», dice la escritora croata Dubravka Ugresic, exiliada de otro régimen totalitario. En tiempos como éstos, explica, el sentido de la vida es dictado por una nueva corte de sabios integrada por gurús espirituales, cirujanos plásticos y diseñadores de moda.

¿Es coincidencia que la lista de los diez gobernantes peor vestidos del mundo –realizada en el mismo 2010 por la revista TIME– esté dominada por extremistas? Entre las cortinas de seda que viste el líder libanés Muammar Gaddafi y los desangelados cortavientos del iraní Ahmadinejad, el glamour puede convertirse en un nuevo campo para viejas batallas. Un espacio en el que usar una prenda puede empujarte al centro de una pugna ideológica: globalistas versus regionalistas, ecologistas versus industriales, esclavos del pasado versus místicos de la nueva era. Tu vestuario te inserta en una comunidad, y eso no es necesariamente un problema. «Hablar del kitsch pasó a ser una descortesía en el momento mismo en que el mundo se volvía kitsch», dice el escritor Milan Kundera.

Pero si un hombre ya es esclavo de sus palabras, ¿tiene que ser prisionero de lo que viste? En el gabinete de Kim Jong-il debe haber alguien que lo tiene claro. Con seguridad es un sastre.

Fuente: David Hidalgo " El club de lo insolito "

LA CRISIS DE LA HUMANIDAD

En este último tiempo he escuchado hablar tanto de la crisis, que recurrí al diccionario para ver qué significaba.
Crisis: «Una crisis es un cambio brusco o una modificación imprevista en el desarrollo de algún suceso. Dichas alteraciones pueden ser físicas o simbólicas. Crisis también es una situación complicada o de escasez»
¿A qué le llamamos crisis?
Aplicamos esta palabra a muchas situaciones: cuando algo anda mal en política, en economía, en la familia, en el matrimonio… También hablamos de crisis en asuntos relacionados con la enfermedad, ansiedad, etc.
Como vemos, hay muchos tipos de crisis, pero por nuestra reacción, podría parecer que la única crisis que existe es cuando nuestro dinero se ve afectado.
No hace mucho tiempo, varios países del mundo han sufrido una crisis económica que no se había experimentado durante varias generaciones. No obstante, nosotros, en Argentina, convivimos con ella como si fuera nuestra eterna compañera.
En el año 2001, el gobierno de turno se quedó con todos los ahorros que los argentinos tenían en los bancos. La gente salió a la calle y en pocas horas, el presidente de la nación tuvo que renunciar, fue tal el impacto de la crisis que muchas personas murieron y otras incapaces de superar la situación, terminaron suicidándose. Pero si me permiten, les diré que hoy tenemos crisis mucho más graves que la económica: crisis de valores, de moral, de ética, de inseguridad, de pánico.
Cada día vemos a ladrones que con toda impunidad matan para robar un celular o unas pocas monedas. Cada año, cientos de policías son asesinados y todos los días vemos en los periódicos y en la televisión, hechos delictivos y criminales. Miles de familias están sufriendo las consecuencias de la inseguridad.
¿Dónde se origina la crisis?
Nos han hecho creer que la crisis, está en la economía, en el sistema bancario, o en los gobiernos.
La crisis no está en un sector, ni la genera él. La crisis está en el ser humano, en la sociedad.
Si no, miremos los grandes sucesos acontecidos en los últimos años:
• El holocausto nazi. Las bombas atómicas lanzadas sobre Japón.
• Los 46 millones de abortos por año. Es como si en un año desapareciéramos todos los habitantes de este país y esto según datos oficiales.
• Países enteros controlados por el narcotráfico o el terrorismo.
• Más de la mitad de la población del mundo sobrevive con uno o dos dólares diarios.
• El cambio climático, trayendo devastaciones por todo el planeta.
• La trata de personas, el tráfico de órganos, las violaciones, los miles de adultos y niños que mueren de hambre, por día.
Hace poco tiempo se escuchó que una banda en Perú, mataba a las personas, para sacarles la grasa. Ésta era vendida a importantes compañías farmacéuticas a razón de 15.000 dólares el kilo.
Hace pocos días una mujer embarazada fue secuestrada, le practicaron una cesárea para robarle a su niño.
Si todo esto no te demuestra que el ser humano está en crisis, ya me dirás…
Y estos datos son solamente acontecimientos, sucesos. Esto no es la crisis en realidad. Esto es tan solo algunas de las consecuencias y evidencias de que el ser humano vive inmerso en una terrible, destructiva y progresiva crisis.
¿Qué podemos hacer entonces?
• Tratar de cambiar el sistema.¡ Imposible!
• Protestar… Millones lo han hecho y pocas veces han logrado ser escuchados.
• Muchos líderes mundiales se reúnen para dar soluciones. Firman tratados de todo tipo, pero luego no los cumplen y todo sigue igual.
¿Dónde está la solución?
• Creo personalmente que la solución está en cada uno de nosotros. No podemos dar lo que no tenemos.
• No puedo dar sanidad, si estoy enfermo.
• Si en mí hay un virus, infectaré todo lo que toque y lo que tengo a mi alrededor.
• Si no puedo ver, no puedo ser guía de ciegos.
• Cómo puedo ser un buen padre y pretender que mi hijo sea una buena persona, si en mi corazón hay odio, resentimiento, amargura, egoísmo, codicia y tantas cosas negativas.
Quiero decirte que la única solución está en dejar que Dios transforme nuestra vida y como consecuencia cambie nuestra manera de pensar y de actuar.
Todos nosotros sufrimos a lo largo de la vida situaciones de todo tipo. Pequeñas y grandes crisis, que también podríamos interpretar como pruebas que Dios pone en nuestro camino, para que nos acerquemos a Él y fortalecer nuestra fe. Por cierto, en chino crisis significa «Oportunidad»
Si tienes fe, no deberías preocuparte por las crisis, ya que esta palabra «no existe» en el vocabulario de la fe. Aunque quizás suene demasiado sencillo, yo te sugiero que, a partir de ahora, cambies la palabra CRISIS, por CRISTO. Las dos empiezan igual, pero te aseguro que el final es muy distinto.
«No le digas a Dios lo grande que es tu problema, dile a tu problema lo grande que es Dios»

Fuente: www.reflexionesparaelalma

ALICE HERZ, LA JUDIA A LA QUE ADMIRARON LOS NAZIS DURANTE EL HOLOCAUSTO

Su increíble talento con el piano le salvó la vida en el campo de concentración de Theresiendstad

Alice, de 109 años

Su talento le salvó la vida. Con esta frase podrían resumirse los 109 años de Alice Herz-Sommer, más de un siglo marcado por la tristeza, la guerra, el horror del Holocausto y la pérdida de casi todo lo querido. La retahila de acontecimientos que han marcado su longeva vida no se reflejan, en cambio, en los surcos de su rostro, que muestran a su vejez la vitalidad y el optimismo de quien nunca ha temido a nada. Escucharla tocar es un privilegio del que todavía hoy muchos disfrutan: son las notas de quien hubiera tenido una más que prometedora carrera de no haber vivido el infierno de la guerra.

Alice Herz-Sommer nació en Checoslovaquia en 1903. Procedente de una familia acomodada, su talentosa madre le inculcó el amor por el arte y la música. En su casa ya se respiraba el talento. Franz Kafka, amigo de la familia, fue una de las muchas personalidades con quien Alice compartió charla y mantel. Todos reconocieron el talento de Alice en cuanto la escucharon tocar, pero nunca pensaría que este talento innato, además de su compañero de vida y su profesión, sería el instrumento que la salvaría de lo que la vida le tenía preparado.

Varios libros y entrevistas relatan la vida de Alice Herz-Sommer. El último de ellos, «El mundo de Alice», de Caroline Stoessinger, (Zenith), es fruto de numerosas conversaciones con la artista en el salón de su casa al norte de Londres.

En 1939 comenzó el verdadero calvario para esta checa a la que la suerte le dio la espalda. Fue el año en que Hitler invadió Checoslovaquia y expulsó de allí a los judíos cuando su talento empezó a ayudarla. Un soldado nazi, vecino del mismo edificio en que vivían la pianista y su familia, consiguió retrasar al máximo el envío de la artista a un campo de concentración al quedar maravillado con su exquisita música. Lo que no pudo evitar, no en vano, fue que la ya anciana madre de Alice sí se viera abocada a abandonar Checoslovaquia y corriera una trágica suerte.

«El soldado nazi fue el más humano»

El momento del horror llegó verdaderamente en 1943, cuando Alice, su marido y su hijo Raphael fueron enviados al campo de concentración de Theresienstadt (Terencin), donde la artista perdió todo con lo que había crecido. «Nos quedamos sin nada», relata la artista. Durante su marcha, numerosos vecinos y amigos no judíos de la pianista acudieron a su domicilio, no para despedirse, ni para darle suerte, sino para hacerse con todas sus pertenencias de cara a su repentina marcha. «Mis amigos que no eran judíos ya ni me miraban». Su vecino, el soldado nazi, fue para Alice «el más humano de todos ellos».

En Theresiendstad el régimen reunió a numerosos artistas: músicos, actores, escritores...«todo era propaganda, nos querían mostrar al mundo mientras asesinaban a nuestros amigos». Sin embargo, cuando celebraba sus conciertos -dio al menos cien en el campo de concentración- la pianista notaba la presencia de soldados del régimen que, en secreto, eran fervientes admiradores de su música.

Así lo relata Caroline Stoessinger en su libro: [Según pasaban los meses, varios de esos jóvenes fueron haciéndose famliares. Alice incluso vio aplaudir a uno hasta que un compañero le dio un toque, para recordarle que la apreciación de cualquier persona o cosa judía estaba prohibida. Una noche, cuando salía de las barracas de Magdeburgo para ir a sus dependencias, un joven oficial se acercó a ella. (...) "Por favor, quiero darle las gracias. Toca el piano estupendamente]. Poco después, otro soldado alemán interrumpiría su camino para asegurarle que ni ella ni su hijo entrarían en ninguna lista de deportación.

Quien sí fue deportado fue su marido, enviado en 1944 al campo de concentración de Auschwitz. Poco antes del fin de la guerra el hombre moría dejando a Alice sola con su único hijo. La pesadilla de Theresiendstad terminaba el 9 de mayo de 1945. «Cuando volví a casa nadie regresó, ni mi familia, ni mis amigos. Ahí fue cuando me percaté de lo que había hecho Hitler». «Tocaba Chopen mientras ellos enviaban a mi familia a la muerte», relató hace poco la superviviente a un rotativo británico.

Pasado el 9 de mayo de 1945 Alice borró de su mente el tiempo vivido en Theresiendstad. Jamás volvió a hablar de ello y evitó el tema con todos los amigos que le preguntaron por aquella dura etapa. Solo ahora, cuando la anciana relata su vida, saca a relucir lo que ocurrió en ese lugar.

Tras la guerra, Alice y su hijo se mudaron a Israel, donde Raphael se convirtió en un afamado violonchelista. Más tarde la anciana se afincaría en Londres para pasar su vejez junto a él, pero la muerte repentina del músico, en 2001, volvió a impregnar de tragedia su vida. No obstante, Alice jamás ha borrado la sonrisa de su rostro: «En lugar de empecinarse en los problemas, ¿por qué no ver las cosas buenas de la vida?». 

Fuente:

INMA ZAMORA / www.abc.es

 30/10/2012 - 

LAS 5 SUPERARMAS NAZIS QUE PODRIAN HABER DADO LA VICTORIA A HITLER

Desde un cañón que dispara rayos solares hasta una máquina que genera torbellinos. Esta tecnología podría haber acabado con los aliados si se hubiera construido en masa

AP

La guerra podría haberse decidido si estas armas se hubieran construído en masa

De ciencia ficción. Quizás estas sean las palabras que mejor definan el súper armamento que los científicos nazis trataron de crear durante toda la Segunda Guerra Mundial y que, de haberse fabricado varios meses antes, podría haber inclinado la balanza del lado de Hitler

Desde cañones que trataban de usar la energía de los elementos naturales para acabar con los enemigos del Führer hasta máquinas con tecnología punta y en las cuáles está basado una gran parte del armamento actual. Los nazis, dedicaron durante años gran parte de sus recursos a tratar de fabricar armas que les dieran la victoria sin apenas sufrir bajas en el campo de batalla.

«Todos los expertos en armamento del III Reich han destacado un hecho evidente: si la investigación se hubiese adelantado tan sólo un año, el resultado de la contienda podía haber sido muy distinto», afirma el escritor José Lesta en su libro «El enigma nazi» (editado por Edaf). «Sin embargo, el propio sistema nazi propició también el derrumbe final del Régimen bajo el peso de los abultados y multimillonarios gastos destinados a las revolucionarias ‘armas maravillosas’», sentencia.

Y es que, el desarrollo de estas armas revolucionarias también costó una auténtica fortuna a los seguidores de Hitler, aún cuando algunas no podían fabricarse más que en la imaginación. Sin embargo, tampoco se puede negar que, gracias a estos «sueños», Alemania se adelantó varios años a la capacidad tecnológica de su época.

Las «armas limpias»

De entre todos los inventos que los nazis idearon para la guerra, los que más destacan por su originalidad son las denominadas «armas limpias», llamadas así debido a que utilizaban la energía del medio ambiente para funcionar.

1 - La primera de ellas es el «cañón de viento», un artefacto ideado para lanzar rayos de aire. «Diseñado en Stuttgart durante la guerra, era un tipo de arma que podía emitir un flujo pulsante de aire comprimido. Feo y grotesco en apariencia, estaba construido con un gran caño curvo con un codo en forma de giba», determina el experto.

Este cañón funcionaba presuntamente con oxígeno e hidrógeno en proporciones moleculares, los cuales, al unirse, creaban una mezcla mortal que se podía llegar a disparar. «Lanzaba, tras una violenta detonación, un proyectil ‘de viento’, una especie de golpe de aire comprimido y vapor de agua que tenía un efecto similar al de una granada», explica Lesta.

Al parecer, y según determina el escritor: «Las pruebas se realizaron en Hillersleben, y se logró destruir planchas de madera de 2,5 centímetros de grosor a 183 metros de distancia». En palabras de Lesta, un prototipo de este cañón fue instalado sobre un puente sobre el río Elba para su protección, pero nunca fue utilizado.

2 - Otra «arma limpia», según determina Lesta, fue el «cañón sónico», creado en los años 40 por el doctor Richard Wallauschek. «Estaba formada por dos reflectores parabólicos conectados por varios tubos que formaban una cámara de disparo. A través de los tubos entraba en la cámara una mezcla de oxígeno y metano que era detonada de forma cíclica», explica el experto.

«Las ondas de sonido producidas por los explosivos, por reflexión, generaban una onda de choque de gran intensidad que creaba un rayo sónico de enorme amplitud. La nota aguda que enviaba superaba los 1.000 milibares a casi 50 metros. A esta distancia, medio minuto de exposición mataría a cualquiera que se encontrara cerca, y a 250 metros seguiría produciendo un dolor insoportable», determina Lesta.

A pesar de que el «cañón sónico» podría haber revolucionado el mundo armamentístico de la II Guerra Mundial, finalmente no se llegó a utilizar debido a su gran tamaño (pues, al parecer, una de sus piezas medía más de tres metros). Sin embargo, algunos documentos afirman que llegó a probarse contra animales.

El «arma vórtice» buscaba crear torbellinos para derribar aviones

3 – El tercer artefacto con el que se hicieron pruebas fue la conocida como «arma vórtice», el cual tenía la finalidad de crear torbellinos para derribar a los aviones aliados. «Se construyó en el Instituto Experimental de Lofer, en el Tirol austríaco. Diseñada por el doctor Zippermeyer, tenía como base un mortero de gran calibre que se hundía en el suelo y disparaba proyectiles cargados de carbón pulverizado y un explosivo de acción lenta», sentencia Lesta.

Al parecer, el objetivo que se buscaba con este curioso invento era derribar a los aeroplanos enemigos en el momento en que explotase la mezcla. Este revolucionario artefacto, sin embargo, no surtió efecto en sus primeras pruebas, por lo que se intentó mejorar.

«Se llegó a la conclusión de que se podrían producir oscuros y enormes torbellinos a base de polvo de carbón con la potencia suficiente para romper las alas y la estructura de los aviones aliados. El alcance del arma se cifró en unos 150 metros», explica el experto en su libro. Según parece, este original cañón no llegó a utilizarse nunca como tal, pero sí algunas armas basadas en el viento.

4 – Finalmente, y dentro del armamento climatológico, destacó el «cañón solar», el cual utilizaba la energía de este astro para lanzar un gigantesco rayo de calor sobre los aviones enemigos. «Los bocetos iníciales mostraban un gigantesco reflector que, a modo de espejo, debía captar una gran cantidad de rayos solares focalizándolos en una zona determinada», aclara Lesta.

Sin embargo, y a pesar de que presuntamente se construyó un modelo inicial de este aparato, tampoco se llegó a utilizar en combate debido a que el prototipo fue robado por los americanos casi al final de la guerra. «Nunca se volvió a saber nada más acerca del mismo», finaliza el experto.

Una bomba revolucionaria

5 - Finalmente, la última de estas curiosas armas fue la llamada «bomba endotérmica». «Se trataba de explosivos que serían lanzados por aviones de gran radio de acción y con capacidad para, al detonar, crear una zona de intenso frío que congelaría en un radio de un kilómetro toda forma de vida de manera temporal. Es uno de los ingenios de los que menos información se dispone», sentencia el escritor.

Fuente:

MANUEL P. VILLATORO www.abc.es

ADIOS AL CHEQUEO DE PROSTATA

Hasta que explotó la bomba: el Grupo de Trabajo de Medicina Preventiva de los EEUU anunció hoy que la recomendación de que los hombres se hagan rutinariamente el chequeo del cáncer de la próstata, ya no va mas... El Grupo de Trabajo ha concluido que los perjuicios producidos por el tratamiento del cáncer, son mucho mayores que los beneficios obtenidos por encontrarlo temprano, por lo que este sería el fin del chequeo del cáncer de la próstata.

Usualmente, las recomendaciones de ese Grupo de Trabajo son aceptadas por los sistemas públicos y privados de Estados Unidos y tienen profundas consecuencias, sobre todo en el pago de los servicios.

Para una mayor explicación del razonamiento que ha llevado a esa drástica disposición, le ruego que lea el post que escribimos en agosto del 2009, fecha en la que ya veíamos que este día llegaría.

Lo nuevo desde esa fecha es que dos grandes estudios, uno en EEUU y otro en Europa (además de otros estudios mas pequeños) han confirmado que los perjuicios del tratamiento en cientos de miles de hombres son muchísimo mayores que los beneficios en unos pocos casos de hombres curados del cáncer.

Es mas, ningún estudio ha demostrado que el hombre a quien se le descubre y trata un cáncer de la próstata vive mas tiempo que el hombre que no se hizo el chequeo. En otras palabras, el chequeo no alarga la vida.

Recordemos que el chequeo del cáncer de la próstata estaba recomendado para todos los hombres mayores de 50 años y consistía en dos exámenes: el examen digital rectal para palpar la próstata y el examen de la PSA (Antígeno Prostático Especifico) en la sangre. Tanto era el entusiasmo de médicos y hospitales para hacer chequeos que muchos habían “bajado la edad” de los chequeos a los 40 años por lo que miles de hombres con resultados anormales en todo el mundo recibían innecesariamente la etiqueta de “pacientes”.

Una vez hechas las pruebas y encontrado el cáncer, el hombre era sometido a un tratamiento inmediato por que la creencia era que el cáncer era sinónimo de muerte y por tanto había que librarse de el lo mas rápido posible.

Los estudios han documentado sin embargo que los tratamientos del cáncer de la próstata, sean estos cirugía o radioterapia, dejan terribles consecuencias. Cinco de cada 1000 hombres por ejemplo mueren dentro del primer mes por complicaciones de la operación de la próstata. Además, un número alto de hombres (30 al 75%) quedan con disfunción eréctil, incontinencia urinaria o problemas con la evacuación del intestino, complicaciones que casi siempre son permanentes. Y todas esas complicaciones a cambio de no vivir mas tiempo o vivir con calidad.

La razón de todo este problema es que el cáncer de la próstata es de dos grandes tipos.

El primero (la gran mayoría) es un cáncer indolente, de crecimiento muy lento y que no causa complicaciones. Se dice que el hombre que sufre este tipo de cáncer se muere CON el cáncer y no A CAUSA de este. En este caso, el hombre muere de viejo por alguna razón, pero no por el cáncer.

El segundo tipo de cáncer de próstata (la gran minoría) es mas agresivo, da siembras rápidamente y puede llevarse la vida del hombre muy rápidamente.

El asunto es que en pleno año 2012, la ciencia no ha encontrado la manera de diferenciar ambos tipos de cáncer de la próstata, a los dos se les trata por igual.

Debido a esto, los perjuicios del tratamiento recaen entonces en la calidad de vida de los hombres que tienen el tipo de cáncer lento e indolente, hombres que hubieran vivido felices y contentos si no se les hubiera hecho la prueba.

Hace falta, y esperamos que los dineros de la investigación sean enrumbados en ese sentido, que se descubran las variedades genéticas del cáncer de la próstata y podamos saber a ciencia cierta si el cáncer que nos encuentran es del tipo bueno o del tipo malo. Recientemente esto ya se ha logrado para el cáncer de la mama, hallazgo que permitirá un tratamiento mas racional y personalizado y se evite tratar a todos los cánceres como si todos fueran malos.

Por supuesto que inmediatamente conocido el anuncio del Grupo de Trabajo, la Asociación de Urólogos de EEUU ha protestado con mucha vehemencia. Ha dicho que esas recomendaciones son inapropiadas e irresponsables y que los hombres deberían tener la opción de poder escoger si quieren hacerse el chequeo o no.

Muchos cínicos ven en esa protesta, la amenaza profesional en términos económicos de ya no poder atender y tratar a los 241,740 casos de cáncer de la próstata que se descubren cada año solo en Estados Unidos.

Para concluir, y ahora si es oficial, si usted tiene 50 años o mas, no se haga el chequeo del cáncer de la próstata sin antes leer este post y el anterior... y si usted tiene menos de 50 años y su doctor le quiere hacer el chequeo del cáncer de la próstata, sugiérale con todo respeto que vuelva a la facultad de medicina para recibir cursos de refresco...

Ah y para terminar, y este es un mensaje para aquellos hombres que pensaron que con esta nueva recomendación se iban a librar del examen digital rectal, lamento desilusionarlos...

El examen rectal será todavía muy importante hacerlo anualmente después de los 50 años, ya no para el cáncer de la próstata sino para detectar el cáncer del recto. El recto es la parte final del intestino y mide aproximadamente 12 centímetros. En el recto se presentan el 20% de todos los cánceres del intestino grueso (44,000 casos al año solo en EEUU y un millón de casos en el mundo) por lo que como decía un antiguo profesor mío, el médico que no mete el dedo, puede meter la pata...

Por tanto, nuestra recomendación de que "un dedo al año, no hace daño", sigue vigente...

Fuente : Dr. Elmer Huerta ( 21/05/2012)
http://blogs.elcomercio.pe/cuidatusalud

NO SE HAGA UN CHEQUEO DE PROSTATA SIN ANTES LEER ESTE POST

 Foto: Preocupado

La medicina es una ciencia dinámica. Eso quiere decir que los conocimientos que hoy se asumen como verdaderos pueden cambiar rápidamente el día de mañana. Ese concepto obliga a que tanto los médicos como el público, haga todos los esfuerzos para estar al día en los conocimientos que están constantemente cambiando.

Entendemos que el post de hoy día pueda que cause cierta controversia, tanto por parte del público como de los profesionales médicos. Les cuento que esa misma controversia ya está empezando a sonar aquí en EE.UU., controversia que está estimulando un constructivo diálogo en el que se espera que todas las partes comprometidas obtengan beneficio.

El asunto es que recientemente reconocidas autoridades médicas mundiales en el tema del cáncer de la próstata dudan que la detección precoz y el tratamiento de esa enfermedad en un hombre sin síntomas urinarios sea de utilidad.

Si, ha leído bien, la utilidad del tan mentado, odiado y promocionado chequeo del cáncer de la próstata esta siendo puesta en duda.

Este post tratará de aclarar este importantísimo asunto.

En primer lugar quiero ser muy claro que este artículo solo se refiere al hombre mayor de 50 años sin síntomas urinarios. Aquellos hombres de cualquier edad que tengan síntomas relacionados al aparato urinario deben ver a su doctor para un adecuado estudio y tratamiento.

¿Cuáles son los dogmas actuales con respecto al chequeo del cáncer de la próstata en un hombre sin síntomas?

El primero es que en la actualidad miles de doctores están convencidos de que, comparado con el hombre que no se hace un chequeo, el que se chequea y encuentra un cáncer temprano NO se va a morir por cáncer de la próstata. Convencidos de ese dogma, hospitales y organizaciones de salud realizan frecuentes campañas de detección precoz, tratando de convencer a los hombres que deben hacerse cada año su examen rectal y su medición sanguínea de la PSA o Antígeno Prostático Especifico.

El segundo es que todo cáncer que se diagnostica debe ser inmediatamente tratado. Esta creencia ha originado una enorme y lucrativa industria con respecto al diagnóstico, tratamiento y ayuda al hombre con cáncer de próstata. Millones de asustados hombres acuden a los chequeos, y los cánceres que se encuentran son inmediatamente tratados.

El tercero es que la disfunción eréctil y la incontinencia urinaria, efectos secundarios muy frecuentes, permanentes y discapacitantes que se producen como consecuencia del tratamiento inicial del cáncer temprano, deben ser aceptados sin chistar porque al hombre “se le esta salvando la vida”.

Un poco de historia…

• A mediados de los 80 se descubre un examen sanguíneo llamado PSA (Prostatic Specific Antigen) o Antígeno Prostático Especifico, cuya elevación en la sangre indica que la próstata tiene un problema (no necesariamente cáncer).

• En 1991, se publicó un estudio que indicaba que uno de cada 3 hombres con ese PSA elevado en la sangre (mas de 4.0), sufría de cáncer localizado o temprano de la próstata. Como consecuencia de ese estudio, se asumió que el tratamiento de ese cáncer temprano impediría que ese hombre muriese de la enfermedad. A raíz de eso se montaron enormes campañas educativas para convencer a los hombres de 50 años o más a que se hagan sus chequeos.

• Durante los años 90, esas bien montadas campañas mediáticas incluyeron a celebridades de radio, televisión y del cine y como consecuencia, en 1996 se registró un aumento epidémico en los casos nuevos de cáncer de la próstata en EE.UU. Interesantemente, en Europa, donde la prueba del PSA no fue tan popular como en EE.UU., la muerte por cáncer de próstata no difiere mucho de la de EE.UU.

• El problema es que ni el estudio de 1991 ni otros hechos en esa época, fueron diseñados para responder a la pregunta fundamental de un programa de detección precoz del cáncer: saber si la detección temprana evita que el hombre muera a causa del cáncer, en vez de que solo viva más tiempo después del diagnóstico (ver explicación después).

• Debido a la ausencia de esos estudios, muchos científicos empezaron a dudar de que el chequeo del cáncer de la próstata impida que los hombres sin síntomas mueran por la enfermedad. Es más, esa duda fue tan fuerte, que desde 1998, las principales organizaciones de control de cáncer de EE.UU. dejaron de recomendar el chequeo compulsivo u obligatorio del cáncer de la próstata en hombres sin síntomas (ver recomendaciones más abajo).

• Recién en 1992 se iniciaron en EE.UU. y luego en Europa estudios especialmente diseñados para comparar a miles de hombres chequeados contra miles de hombres no chequeados para ver quién moría menos por el cáncer: si el hombre chequeado y tratado o el hombre no chequeado y obviamente no tratado.

• Los resultados preliminares de esos larguísimos y muy esperados estudios recién se publicaron en marzo de este año. Este es el estudio norteamericano y este es el estudio europeo. Esos estudios ya empezaron a ser analizados.

• De hecho, la publicación de este artículo editorial, el 29 de junio del 2009 en la revista CA Cancer J Clin me motivó a escribir este post. En el, dos buenos amigos, el Dr. Peter Boyle, Ex director de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) y el Dr. Otis Brawley, actual Director Médico de la Sociedad Americana del Cáncer; nos dicen que de acuerdo a los estudios actuales, el chequeo del cáncer de la próstata en hombres sin síntomas no estaría justificado y que la práctica indiscriminada de chequeos y tratamientos estaría haciendo más daño que beneficio.

Un concepto fundamental: los chequeos del cáncer no solo deben encontrar el cáncer temprano, sino que deben probar que el hacerlo impide la muerte por el cáncer, y que disminuyen el sufrimiento y los costos asociados a la enfermedad.

Hasta ahora solo existen tres tipos de cáncer cuyo “chequeo” o detección precoz ha demostrado científicamente que disminuyen el número de muertos por esa enfermedad: el del cuello del útero, el de las mamas y el del colon o intestino grueso. En otras palabras, varios estudios de miles de personas, una parte de ellas “chequeadas” y la otra parte “no chequeadas”, han demostrado que el haber encontrado y eliminado el cáncer temprano en la persona “chequeada” hizo que esta no muera por el cáncer, comparada con la persona “no chequeada”.

Lamentablemente, para este caso, y de acuerdo a los estudios anteriormente mencionados, el encontrar un cáncer de la próstata en un hombre sin síntomas no evita la muerte por esa enfermedad, no disminuye el sufrimiento (los efectos secundarios del tratamiento son severos y duraderos) y los costos asociados al chequeo y al tratamiento son muy altos.

El gran problema: la ciencia no puede distinguir si el cáncer de próstata que sufre un hombre es del tipo lento e indolente, o del agresivo y mortal.

Sin duda existen dos diferentes “variedades” de cáncer de próstata:

El primero, es un cáncer de crecimiento lento e indolente que “convive” con el hombre por muchos años y que no lo mata. Quien tiene este tipo de cáncer muere CON su cáncer y no POR su cáncer. Se ha visto por ejemplo que el 30% de los hombres mayores de 50 años que fallecen por alguna enfermedad, tuvieron un cáncer de la próstata en la autopsia, cáncer que nunca les dio problemas.

El segundo, es un cáncer de la próstata severo y agresivo que se lleva la vida del hombre en poco tiempo. Estos cánceres son mas frecuentes en hombres de raza negra y relativamente más jóvenes. Es importante saber que la gran mayoría de los cánceres de próstata se presentan después de los 65 años.

Si bien es cierto que el llamado Score de Gleason puede ayudar a saber si el cáncer de un hombre es o no agresivo, ese método es crudo, subjetivo y no muy preciso; increíblemente, para obtenerlo hay que usar el mismo microscopio inventado hace mas de 100 años. Tampoco existen estadísticas claras de cuál de esos tipos de cáncer es más frecuente, si el lento e indolente o el agresivo.

Sin duda que es urgente que se asignen más recursos económicos para que los investigadores puedan encontrar el modo de hacer la crucial distinción genética entre esos dos tipos de cáncer. La tecnología ya existe.

Mientras tanto miles de asustados hombres con la forma lenta e indolente del cáncer de la próstata están siendo agresivamente operados o irradiados sin necesidad. Lo triste es que esos innecesarios tratamientos los están dejando, también innecesariamente, con graves complicaciones en su vida sexual y su calidad de vida. Hay evidencias de que incluso los tratamientos hormonales del cáncer que la mayoría de ellos reciben pueden causar severa toxicidad en sus corazones.

¿A qué edad deben empezar los chequeos del cáncer de la próstata?

Todas las organizaciones especializadas en el control del cáncer están de acuerdo que la edad en la que el hombre debe empezar a pensar en chequearse el cáncer de la próstata es a los 50 años. Solo una organización profesional de urólogos la recomienda a los 40 años.

Esta es la recomendación, con respecto al chequeo del cáncer de la próstata, de la Sociedad Americana del Cáncer: “En la actualidad, la Sociedad Americana del Cáncer no apoya las pruebas rutinarias para el cáncer de próstata. La Sociedad cree que los profesionales de atención a la salud deben hablar con los hombres sobre los beneficios potenciales y las limitaciones de la detección temprana del cáncer de próstata antes de comenzar a realizar las pruebas”.

Esta es la recomendación del Instituto Nacional del Cáncer de los Estados Unidos: “Su médico puede examinarlo para detectar cáncer de próstata antes de que usted tenga síntomas. Los exámenes selectivos de detección (screening) pueden ayudar a los médicos a detectar y tratar el cáncer temprano. Sin embargo, los estudios no han demostrado hasta ahora que los exámenes selectivos de detección reducen el número de muertes por cáncer de próstata”.

Esta es la recomendación del Colegio Americano de Medicina Preventiva: “El Colegio Americano de Medicina Preventiva llega a la conclusión de que no hay pruebas suficientes para recomendar el chequeo rutinario de la población con el examen rectal y el PSA. Los médicos que tratan hombres afroamericanos y aquellos con historia familiar positiva deben dar información sobre los potenciales beneficios y riesgos del chequeo del cáncer de próstata y las limitaciones de las pruebas actuales para la detección, a fin de maximizar la toma de decisiones informadas”.

Esta es la recomendación del Grupo de Trabajo de Medicina Preventiva de los EE.UU. (USPSTF), que, dicho sea de paso, ya no recomienda el chequeo en hombres mayores de 75 años. “La USPSTF concluye que la evidencia actual es insuficiente para evaluar los beneficios y daños de la detección del cáncer de próstata en hombres menores de 75 años. Se recomienda no detectar el cáncer de próstata en hombres mayores de 75 años”.

La Sociedad Europea de Oncología Médica (ESMO) dice en sus recomendaciones: “El cáncer de próstata subclínico está presente en la mayoría de los hombres. El chequeo de los hombres con el antígeno prostático específico (PSA) aumenta la incidencia del sobrediagnóstico, por lo que el efecto de la detección e intervención precoz sobre la mortalidad no es conocido. Se llama sobrediagnóstico al hecho de encontrar los canceres lentos e indolentes, que no van a causar problemas”.

Como ven, ninguna de esas organizaciones recomienda el chequeo “obligatorio” y “compulsivo” de los hombres y la edad recomendada es siempre para mayores de 50 años.

Curiosamente, solo la Asociación Norteamericana de Urología se aparta de la corriente y piensa diferente. Es más, en su última publicación sobre la detección del cáncer de la próstata, ellos han disminuido la edad del inicio del chequeo a 40 años. No se proporcionan claras razones científicas para explicar esa decisión. Una reciente campaña radial en el Perú hace la misma rara recomendación de empezar el chequeo a los 40 años.

Estas son nuestras recomendaciones:

1. En primer lugar quiero aclarar que este post no ha tenido como objetivo desanimarlo de que se haga su chequeo, sino más bien de que sepa cómo enfrentar los resultados de los exámenes.

2. Si usted tiene cualquier edad y tiene síntomas en el sistema urinario, orina frecuentemente, orina por poquitos o con ardor y se levanta repetidamente en las noches, debe consultar inmediatamente con su doctor.

3. Si usted tiene menos de 50 años, no se preocupe todavía, estas cosas no son para usted, a no ser que sea de raza negra o tenga familiares directos (padre o hermanos) con cáncer de próstata. En ese caso, la edad para empezar a preocuparse es 45 años.

4. Si usted tiene mas de 50 años, no tiene síntomas y desea hacerse su chequeo, hable bien con su doctor; si es posible llévele este artículo y las publicaciones científicas que se incluyen. Usted se dará cuenta si su médico sabe o no de lo que esta hablando y este deberá convencerlo de que el chequeo es beneficioso, si no lo puede hacer, usted puede decidir no hacerse el examen.

5. Si se hace el chequeo, sepa de antemano qué va a hacer si le encuentran el cáncer. Sabiendo como hemos dicho que existen cánceres lentos e indolentes, sepa que usted puede escoger la vigilancia activa periódica del cáncer para saber si el cáncer se desarrolla o no. Esta vigilancia consiste en NO recibir tratamiento y hacerse exámenes periódicos (cada 3 a 6 meses) e incluyen el examen de PSA, el examen rectal e incluso las biopsias de control.

6. Pero si hay evidencias (aunque crudas como hemos dicho) de que su cáncer es agresivo, usted podrá escoger el tratamiento inmediato sabiendo que corre el riesgo de desarrollar graves efectos secundarios, los cuales lo acompañarán por el resto de su vida. Es importante saber que incluso la vigilancia sin tratamiento puede producir efectos secundarios importantes: ansiedad, depresión e ideas suicidas.

El futuro

Pensamos que el futuro será más o menos así. Don Pedro se hará un chequeo de la próstata y le encontrarán un cáncer. Un análisis del perfil genético del tejido canceroso (no disponible todavía), revelará que este es del tipo lento e indolente y el doctor le dirá "tranquilo, Don Pedrito, su cáncer no necesita tratamiento ahora, es de los “buenos”, véngase una vez al año y más bien cuide mucho su corazón y su diabetes, que de eso sí se puede morir".

Por su parte, Don Raúl se hará también el chequeo y después de encontrarle el cáncer de la próstata y hacerle la prueba del perfil genético del tumor, el médico le dirá "Don Raúl, lamento decirle que su cáncer es de los agresivos, tenemos que tratarlo inmediatamente".

Nota personal

Si usted se está preguntando qué es lo que el autor de esta nota ha hecho al respecto, le digo que me hice las pruebas pero que estaba dispuesto a pelear con uñas y dientes para no dejarme tratar si no había necesidad. Mis pruebas salieron normales y no me las repetiré hasta que cumpla los 60 años (en Europa, las pruebas se hacen cada 4 años).

ADDENDUM 12 de enero, 2010. Esta nota salió hoy día: Gen permitiría detectar quién es proclive al cáncer de próstata más agresivo; y nos muestra que "el futuro" que describimos líneas arriba, ya esta en camino...

Fuente: Dr. Elmer Huerta ( 23/08/2009)
http://blogs.elcomercio.pe/cuidatusalud

El cerebro de Albert Einstein

El cerebro de Einstein tenía más pliegues y más materia gris de lo habitual

• Imágenes inéditas muestran que tenía más pliegues que otros individuos
• No era un cerebro más grande, pero sí con más materia gris en ciertas regiones

Cuando murió en 1955, el hijo de Albert Einstein dio permiso  al  patólogo  que  le  hizo  la   autopsia   para preservar el cerebro de su padre  antes  de  incinerar  el   cuerpo. El órgano del genio fue entonces 'loncheado' en 240 bloques que, a su vez, se laminaron en 2.000 secciones finísimas para ser conservadas y estudiadas.

El encargado de extraer el cerebro más brillante de la historia, Thomas Harvey, tomó fotografías de los 240 bloques antes de laminarlos y repartir las muestras a otros 18 investigadores de todo el mundo con el objeto de estudiar el motor de su genio. Sin embargo, muchas de aquellas muestras se perdieron con el tiempo y apenas se han publicado seis estudios en todo este tiempo sobre la anatomía del cerebro de Einstein. Harvey murió antes de poder publicar las fotografías en el libro que tenía previsto escribir sobre el cerebro del padre de la teoría de la relatividad.

Esta semana, y a partir de imágenes originales e inéditas tomadas por el propio Harvey (cuya familia las donó al morir al Museo Nacional de Medicina de Washington), la revista 'Brain' publica uno de esos pocos análisis que trata de desentrañar los secretos del cerebro más famoso y desconocido de la historia.

Comparándolo con los cerebros de otros 85 individuos corrientes, un equipo de la Universidad de Florida (EEUU) concluye ahora que no se trata de un cerebro más grande que el de cualquiera (1.230 gramos), pero sí con algunas peculiaridades únicas.

Según concluye el equipo dirigido por el antropólogo Dean Falk, las 14 imágenes inéditas muestran un cerebro con más pliegues de lo habitual y ciertas regiones de materia gris más desarrolladas que otros individuos.

Por ejemplo, se observa un tamaño superior a la media en el caso de las regiones que transmiten los impulsos nerviosos a la lengua y el rostro; pero también en el córtex prefrontal, un rincón cerebral relacionado con la concentración y planificación. Hasta ahora, tanto la cantidad de materia gris como la complejidad de los pliegues cerebrales se han relacionado con un mayor cociente intelectual y más capacidades mentales gracias a mayores conexiones entre neuronas.

"En cada lóbulo, incluido el frontal, parietal y occipital, Einstein tenía regiones con complejas circunvoluciones (pliegues y arrugas)", subrayan los autores en declaraciones al diario 'The Washington Post'.

Sin embargo, esta observación no permite adivinar qué fue antes, si el genio o su cerebro. Es decir, los autores no se atreven a asegurar si Einstein nació con dichos pliegues extraordinarios y ciertas regiones cerebrales más grandes que la media o, por el contrario, su cerebro evolucionó y creció a partir de su intensa actividad intelectual.

El siguiente paso que planean los especialistas es comparar las imágenes del cerebro del genio alemán con los de otros físicos brillantes para comprobar si su excepcionalidad también se observa en otros intelectuales.

Fuente:

ELMUNDO.es

http://elmun.do/RiSzmn